辩护律师当然有权复制讯问同步录音录像

作者/张德荣李斌王静澄

（北京云亭律师事务所）

春节后，我去内蒙的一家基层法院阅卷，因为在会见被告人时，他反映侦查人员有刑讯逼供和诱供的情况，所以我要求法院给我复制讯问的同步录音录像，以便进行核实。书记员听后，立刻准备给我刻录。就在此时，一个号称庭长的人说，讯问录音录像只能查阅，不能复制；并责令书记员不要再刻录了。

随即，我们就争执起来，我把刑事诉讼法第40条搬出来，说这一条明确规定，辩护律师有权查阅、摘抄、复制案卷材料，同步录音录像属于案卷材料当然可以复制。他也不甘示弱，把刑诉法司法解释第54条搬出来，说这一条只是规定辩护律师有权查阅录音录像，没有规定律师有权复制。另外，他还打开手机，搜到一个最高检网站上有一个“关于不允许辩护律师复制同步录音录像的帖子给我看，说最高检也不允许复制。

无奈当时没有吵过这个拿着最高检“令箭”的庭长，在书记员的陪同下，在法庭里待了三个多小时，核实了被告人讯问笔录的录音录像。

以我办理刑事案件的经验，有很多的法官或检察官并不同意辩护律师复制讯问笔录的同步录像。但是，这种行为是明显违反刑诉法的，而且严重侵害了辩护律师的辩护权。因为，辩护律师有权复制讯问的同步录音录像。理由如下：

1、虽然刑诉法司法解释第54条仅规定，对作为证据材料向人民法院移送的讯问录音录像，辩护律师申请查阅的，人民法院应当准许。但当辩护律师申请复制时，人民法院是否应当准许，该条没有规定。但是，该条也没有规定辩护律师不得复制讯问录音录像。法无禁止即可为，是公民行使私权的基本原则。质言之，辩护律师行使辩护权，只要是法律没有禁止的，都是应当是可以的。

2、根据刑诉法第40条的规定，辩护律师自人民检察院对案件审查起诉之日起，可以查阅、摘抄、复制本案的案卷材料。那么，问题来了，讯问录音录像属于案卷材料吗？笔者认为，讯问录音录像同讯问笔录一样，都是被告人供述等言词证据的载体，本质上属于言辞证据。上述最高检网站上那个不知名的专家，关于讯问录音录像不属于证据的观点是错误的。

根据刑法第50条的规定，一切能够证明案件事实的材料都是证据。讯问录音录像当然能够证明案件事实，当然属于证据。讯问录音录像与讯问笔录一样，都是被告人供述的一种载体，既然把讯问笔录当作证据，就必须把讯问录音录像当作证据；既然讯问笔录可以复制，为何讯问录音录像就不能复制呢！

况且，按照刑诉法规定，讯问笔录与讯问录音录像所反映的内容一致，讯问笔录才能够作为证据使用，否则讯问笔录就不具有客观真实性。另外刑诉法第56条明确规定，以刑讯逼供取得的口供，属于非法证据，应当予以排除。但是，辩护律师如何才能发现和刑讯逼供呢，不通过同步录音录像能够发现刑讯逼供等违法取证方式吗？在这个角度上讲，核实讯问笔录的真实性和合法性，均需辩护律师复制同步录音录像来进行对比。

3、有部分人讲，只要让律师查阅讯问录音录像就足以保障其辩护权了，没有必要让他复制。我认为这些人是“站着说话不腰疼”，也未真正从事过刑事辩护。在司法实践中，几乎每一个刑事案件都有言词证据，每一个案件都至少有一本案卷，如果遇到重大复杂案件几十本案卷也很常见，其中几十个人的笔录司空见惯。每一个讯问笔录都对应着一个讯问录音录像，而每一个录音录像少则半小时，多则七八个小时；若只让律师查阅，岂不是律师只是核对一遍录音录像就需要在法院住个十天半月的，这显然是不符合刑事辩护的现实的。如果不让律师核对，而是选择性地查阅，这样也很难发现问题，除非每个律师都有过目不忘的本领。

4、还有人讲，如果让律师复制讯问录音录像，有可能泄露侦查人员的讯问策略，也有可能会泄露国家秘密或侵害他人隐私。我认为这种说辞更是“为赋新词强说愁”。刑诉法之所以要求讯问要同步录音录像，就是约束侦查人员取口供时不得刑讯逼供，要求口供与笔录一致。既然刑诉法允许律师复制笔录，为何不允许律师复制录音录像呢？若不允许复制不正是“此地无银三百两”吗？关于律师会泄密或侵害隐私的担忧，更是无稽之谈。且不说律师法对律师的保密义务有严格的规定，只要复制笔录不泄密或侵害隐私，那么复制录音录像就不会泄密或侵害隐私。

综上，辩护律师当然有权复制讯问录音录像。笔者建议，下一次刑诉法或刑诉法司法解释修订的时候，把律师有权复制讯问录音录像这几个字明确写出来，不要藏着掖着了，以免某些“不怀好意”的人把“经”念歪了；另外，最高检网站上那篇题为“检答网集萃

辩护律师可否复制同步录音录像”的帖子，赶快删除吧，以便被人拿着当“令箭”！

转载请注明：http://www.abuoumao.com/hytd/2921.html